HomeCirculeerNogmaals: Geitenneuker!

Reacties

Nogmaals: Geitenneuker! — 6 reacties

  1. Ingewikkelde of uitgewikkelde kleding heeft niets met al dan niet mensenrecht of mensenplicht te maken, maar alleen met verschil in cultuur, smaak en sowieso onderbuikgevoelens. En al helemaal niet met bovenstaand gruwelijk ingewikkeld verhaal. Slechts als het menselijk verkeer door kleding bemoeilijkt wordt, zijn er democratisch heel praktische besluiten over te maken. Over geitenneuken gesproken!?

  2. Mooi artikel, Victor.
    Het lijkt wel geschreven met als doel de hoofddoek een juiste plek te geven in het geheel van uitingen tussen groepen.
    Misschien kan je er nog bij betrekken dat verschillende hoofddoekdraagsters zich deze associatie met onreinheid of uitsluiting totaal niet bewust zijn. Ze doen gewoon wat hen in de opvoeding is meegegeven. Mag je iemand aanrekenen dat hij gedrag vertoont dat niet de bedoeling heeft iemand uit te sluiten maar wel zo ervaren kan worden (-2)?
    En wat doe je dan met schooluniformen, als die alleen bij de betere scholen voorkomen?
    Daar kan iemand best prat op gaan, en een ander kan dat storend vinden.

    Ik vrees dat een sluitende analyse veel te complex wordt om in de praktijk bruikbaar te zijn.

  3. @Joost Het verhaal was je kennelijk te moeilijk want anders had je begrepen dat alle kleding en versierselen van de mens een symbolische, culturele waarde hebben. Als dat een cultuur van uitsluiting is (en vrijwel elke cultuur is dat) dan kan dat in een open maatschappij problemen opleveren als die intolerantie extreme vormen aanneemt.

    @Theo. Dank voor het compliment (beveel je het nog eens aan hier of daar?). Dit stuk was niet speciaal rond de hoofddoek geschreven, maar tegen de verabsolutering van de VvMu. Iets storend vinden lijkt me niet voldoende. De intentie van het dragen van een schooluniform is functioneel , zoals een soldaat of een politieagent ook een uniform draagt. Ieder symbool van insluiting houdt automatisch uitsluiting (van de rest) in. Zolang dat functioneel is is dat goed en meestal zelfs noodzakelijk. Als dat niet zo is gaat het om de mate van uitsluiting in tijd en absoluutheid. En wat die hoofddoek betreft lijkt me dat volwassenen daar op aan te spreken moeten zijn. En bij minderjarigen de ouders/opvoeders. En uiteraard blijft er een belangrijk verschil of het in functie (achter kassa, balie als illustratie op een website) is of alleen maar in de openbare ruimte. Deze analyse is meer een methode dan sluitende wetgeving. Maar als je een hoop concrete gevallen hiermee analyseert dan moet het mogelijk zijn hiermee uit de voeten te kunnen.

  4. En het leven moet per se uitsluitend ingewikkeld zijn? Is dat jouw “open maatschappij”? Dat is mij inderdaad te moeilijk en vooral te moeizaam!

  5. Heb toch altijd gedacht dat “open maatschappij”, als het maar enigszins kan “in-sluitend” en niet “uit-sluitend” werkte? Is een open maatschappij inderdaad altijd zo moeilijk en moeizaam?

  6. @joost Ik heb de mensen niet toegelaten die het zo ingewikkeld maken. Mensen moeten zich wel willen laten insluiten. Overigens belanden je reacties, ondanks dat je toegelaten bent regelmatig in de spambox waar ik ze dan weer uit vis. Moet nog eens uitzoeken hoe dat komt.